第六目 《阿含经》说的人无我

　　乘百法明门论开宗义记》卷1 说：“我者乃是主宰为名。”[注：《大正藏》册85，页1065，上1。]只是假名施设有一个主宰，没有实质的意义。在世间法中，我者，只能依于五蕴才能说有我；但是，五蕴既然是无自性，而“我”却依之才能存在，因此“我”亦是无自性，五蕴存在说为假我无我，五蕴不存在说为断灭，不论假我或无我，都是虚幻而不实在的法，所以五蕴说为无我，这是二乘人说的无我。
　　《阿含经》是 佛为诸弟子众解说二乘解脱道的法，教导二乘人如何断身见、我见，证初果乃至四果。二乘人不证真实的缘故，因此于诸《阿含经》中，佛不明说有真实不灭的我非在、非不在五蕴中，故同样的在《杂阿含经》中，佛处处宣说五蕴非我、不异我、不相在的原因也在此。宗喀巴只取《杂阿含经》的只字片言，就片面地断定说五蕴无自性假名为我，正是落于无边。
　　初转法轮时 佛对诸弟子众开示四阿含解脱道法要，并不是只停留在二乘的苦、空、无我上面，如果只停留在苦、空、无我上面，那解脱道就会成为断灭之法了，断灭之法如何能有清凉真实之解脱可说，然而宗喀巴正好就是这种断灭见的人。因此，他当然就读不懂《杂阿含经》中车的譬喻；《杂阿含经》中所说车的譬喻是用来说明五蕴我是生灭无常，是假名施设为我，如果将这个五蕴假我认为是真我的话，就不能得解脱了。而宗喀巴总在枝节末端上琢磨，无关紧要的戏论说了一大堆，重要的却都无知地漏掉了，完全无益于众生甚且误导学人，而所谓的《广论》只徒然浪费笔墨纸张而已。
　　就像以车为喻，这些车的零件能自动的排列组合忽然变成车吗？大家都知道那当然是不可能的！那么又是谁把它组成车的？五蕴与我也是一样，譬如死尸，没有受想行识四蕴则色蕴不能运作，没有阿赖耶识与意根则受想行识四蕴也不能运作。我是依于五蕴才能存在，五蕴依于阿赖耶识才能存在；因此，没有阿赖耶识哪来五蕴？没有五蕴哪来我？所以我是依于五蕴假名建立有一个我，说为假我。既然说五蕴是假我的话，显然相对的必定有一个真我的存在，要有真我才会有假我的成立，因为假我必依附于真我才能建立，没有真我就谈不上假我了。《阿含经》所隐覆密意而说的就是真我与假我之间，“非我、不异我、不相在”的真实义。
　　《阿含经》所说的五蕴我是假我，那么真我是什么呢？也许您在《阿含经》里面找不到“真我”两个字，佛为了不增加二乘人困惑，故以善巧隐密的方式，于《阿含经》中多处宣说有不生不灭的真我。如《长阿含经》说“知名色由识，缘识有名色”，此识正是指不生不灭的真我。又如《杂阿含经》说“不知苦的本际”，五蕴知苦，本际不知苦，本际就是不生不灭的真我。又如《央掘魔罗经》说：“我住于实际，而汝不觉知。”[注：《大正藏》册02，页514，上2-3。]实际就是不生不灭的真我。《阿含经》中隐说真我的例子举不胜举。
　　至于《杂阿含经》说的五蕴非我、不异我、不相在的意思，如《杂阿含经》卷3 说：
　　所有诸色，若过去、若未来、若现在，若内、若外，若粗、若细，若好、若丑，若远、若近，彼一切皆非我、非异我、不相在。受、想、行、识亦复如是。多闻圣弟子如是观察，厌于色，厌受、想、行、识，厌故不乐，不乐故解脱。解脱故，我生已尽，梵行已立，所作已作，自知不受后有。[注：《大正藏》册02，页21，中6-12。]
　　色受想行识非我、非异我、不相在，里面就隐说有真我了。五蕴非我：这里所说的我是真我；无论过去、现在、未来等等的我，都是五蕴的运作，五蕴有生灭，所以五蕴是假我不是真我。五蕴既然不是我，那么我绝对不是五蕴，那么我又是谁呢？所以五蕴非我的我，不是宗喀巴说的五蕴假我的我，而是被宗喀巴否定掉的真我，真我就是不生不灭的阿赖耶识，所以五蕴非我的我，很明显的是说真我。
　　五蕴非异我：既然前面说五蕴不是我，为何现在又说五蕴不异于我，佛说法是否前后矛盾？其实一点都不矛盾，五蕴非异我的我，同样的也是说真我，也是被宗喀巴否定掉的不生不灭的真我——阿赖耶识；五蕴不异我的意思是：五蕴是阿赖耶识所生，五蕴是阿赖耶识的一部分，五蕴的自性就是阿赖耶识的部分自性，所以五蕴与阿赖耶识非一非异，佛才说五蕴不异我。
　　五蕴与我不相在的意思是：真我阿赖耶识不在五蕴中，却无时无处不与五蕴和合运作，真我不离五蕴，五蕴不离真我，因此 佛说五蕴与真我不相在。如是《杂阿含经》说的五蕴非我、不异我、不相在，就很明显的开示有真我在内了。因此二乘人相信 佛所说，入无余涅槃五蕴十八界法全灭了，还有“实际”不灭，虽然二乘人不知道这个“实际”在哪里？却知道有这么一个“实际”常住于涅槃中，因此入无余涅槃不是断灭空。所以读《阿含经》要深入理解阿含正义，绝不能只看文字相而作表面的解释，否则就会落在“五蕴是我”的常见外道中，或落在“五蕴无我”的断见外道中，宗喀巴就是这种具足断见与常见的应成派外道。