我见与边执见(四)

各位观众菩萨大家好：阿弥陀佛！

今天“三乘菩提之相似佛法——重蹈灯下黑之琅琊阁”系列节目，我们想和大家再来谈谈“我见与边执见”的主题，总共分五集来谈。

为什么会想再谈到这个主题？是因为琅琊阁等人在网路〔网络〕上诽谤 平实导师的教导无法使人断我见，只有断边执见中的常见；而有关于琅琊阁等人这样的错误指控，在“三乘菩提之相似佛法”第121集与第122集，我们已经作了说明以及回应，显示学人在 平实导师法义正确无误的教导下，不仅可以断我见，也可以断常见，更能够断掉断见，所以 平实导师才是真正可以让学人双断我见与边执见的大善知识。但是，可能有些人对于“我见与边执见”的定义是什么，以及两者之间的关系是如何，还是不太清楚，所以某些观念上可能还是会被琅琊阁等人所混淆，乃至被误导退失，甚至谤法就太可惜了！所以今天我们第四集就继续来谈这个主题。

在第三集最后提到重点是：第一，断我见证法眼净而心中能无所畏，同样也是要依于有一个不生不灭的第八识真实法为前提才能成就。第二，断我见的法与断边执见的法可以并行，即便是先以断边执见的角度切入，在正确的观察下，不仅无损于断我见的功德，反而使两者相得益彰。如果像琅琊阁等人只能执言取义，只在文字表面或事相上计度，自然无法真正解得无我真义。琅琊阁等人显然误会了圣教，以及 平实导师对于我见与断我见的教导，误认为 平实导师所说的断“我见”只是断除“常见”，而且认为只是在断除识阴的常见。

今天第四集里，我们再进一步说明辨正如下：首先，平实导师所说的我见，显然不只说识阴，而是包括五阴；且不只五阴，还讲到了六入、十二处以及十八界。这个部分已在之前有说明与辨正，这里只再举 平实导师在《大乘无我观》第8页的开示：【在二乘法中，只要有亲证解脱道的善知识指导，几乎是每一个人都可以借意识的思惟，在身、口、意当中，去体证、去现观十八界法虚妄，因此而断除我们对这个五蕴、十二处、十八界的空相的误计，不会将蕴处界法中的某一法——譬如离念灵知心——误认为实有；可是大乘法却不是只有讲二乘法的蕴处界的空相，除了二乘所讲的“空相”以外，也讲“空性”。】

从这段 平实导师的开示，我们很明显的可以知道 平实导师对于断除我见的教导，函盖面不仅在五阴，也包括了六入、十二处与十八界的观行，同时也贯通空相与空性；而其中 平实导师特别把意识心的虚妄提示出来，正是因为这是目前修行者的普遍落处。琅琊阁等人实在是严重错会，且偏偏还自以为是地误导大众，所以我们也不得不就法论法，继续辨正琅琊阁等人对于我见与常见的错谬之处。其次，琅琊阁等人对于常见范围的界定，有超过的部分，同时也有不及的部分，原因是对断我见无法亲证，只能在言语文字上打转，因此连带对我见也有所误解。

因为当 平实导师所说的我见，在指以五阴为常住不坏我时，并非单指这个五阴会在后世继续存有而说常住不坏，而是即便在此世的此时此刻，由于众生执取五阴是真实，无法正观五阴变异无常，念念变异非常住不坏，因此这样把现世五阴执取为常住不坏的真实我，正是我见所摄，不能只片面解读说这样是常见而非我见。也就是说，当我们从另一个角度来说明时，就可以了解 平实导师所说我见，是在指众生以五阴为常住不坏我，尤其是以识阴中的意识为常住不坏我，称为我见；但其中值得特别注意的是，其实 平实导师在说明意识非常住不坏我的同时，也指向了意识是无常、变异、坏灭的我，所以是苦、空、无我，这不就是在教导学人断我见吗？所以 平实导师不仅教导学人断我见，同时也让学人断了常见，是我见与常见一起断，怎么会是只教人断常见而没有断我见呢？因为除了幼儿还未曾经历亲人死亡色身坏去以外，没有人会认为色阴是常久不坏，所以 平实导师道出关键处：识阴不是常住不坏我，所以受阴、想阴、行阴也不是常住不坏我；其中也同时道出了五阴是无常、苦、空、无我，一次双杀我见与边见。而琅琊阁等人不知关键处，又把我见、边执见切割分开，反而是将我见和边见的定义、内容切割到支离破碎而无法使人断除我见与边执见。

又例如在“相似佛法”的第122集，我们也曾经举出 佛陀在《杂阿含经》卷11说【是无常之我，非恒、非安隐，变易之我】，就是在说五阴十八界诸法都是无常之我，所以不是常住不坏我，是不安隐、不断变易之我。而五阴十八界诸法，其中我见生起的源头便是识蕴，没有识蕴就不会将五蕴当作我以及我所；而识蕴的主体便是意识我，所谓擒蛇先擒头，最重要的便是抓住我见的源头意识我，不仅要看见这条蛇，还要擒住蛇头，才能断除我见与常见。因此 佛陀也说五蕴诸法“是无常之我，非恒、非安隐、变易之我”，正是在开示、教导学人双断我见与常见。

那么请问：平实导师说断我见就是不以意识心为常住不坏我，不也是教导学人双断我见与常见；所说与圣教一致，这样有什么过失呢？并且这段圣教中，佛陀也说了很多个“我”字，五阴十八界是无常我、非常住我、非安隐我、生灭变易我，如果依平凡世界的逻辑，只要说到“我”字就没有断我见，那难道连 佛陀也没断我见与常见吗？这是完全没道理的。因为虽然《阿含经》所说的常见主要是指对我在后世常在的见解，但是常见也同时依于此世当下分分秒秒将五阴当作真实我，是依于这样的我见而衍生，因此也可说这就是常见。但如果有人把“常住不坏”直接归类成常见，而不能正确理解常见与我见的关系，那我们就会说这个人对常见的范围有超过与不及的部分。

最后，平实导师对断我见的教导，其实便是从无常入无我；因为众生的我见，不管是俱生或是分别起，皆以我为真，无始劫来受此虚伪熏习而使我见的势力非常强大，要让众生直接体会我是虚假并不容易。故如我们在阿含圣教中可以看见，会从教导五阴内容开始，并观察五阴无常开始，一旦确认五阴不是常住不坏，就能接受五阴非真实法；而对于解脱道的行者，可再进一步教导无常故苦，故而行者能更进一步愿意放弃对五阴我的执著，而更深入体会五阴是变异法，所以经过仔细的观行而不会把五阴或其局部计著为我、我所。如此自然不会落于常见，而同时知道有第八识真实法是常住不变异的缘故，所以观行的过程不会担心落入断灭或恶取空，正确观行后的结果自然能符合中道不落两边。

然而，因为众生根器不同、时节因缘不同，所以有时 佛陀只教导弟子观行五阴无常，而不再往下细说，弟子便得以断我见证初果乃至证阿罗汉果，得长夜安乐。例如《杂阿含经》卷7第172经：【如是我闻：一时，佛住舍卫国祇树给孤独园。尔时，世尊告诸比丘：“若法无常者当断，断彼法已，以义饶益，长夜安乐。何法无常？色无常，受、想、行、识无常。”佛说此经已，诸比丘闻佛所说，欢喜奉行。】《杂阿含经》卷7第173经：【如是我闻：一时，佛住舍卫国祇树给孤独园。尔时，世尊告诸比丘：“若过去无常法当断；断彼法已，以义饶益，长夜安乐。云何过去无常法？过去色是无常法，过去欲是无常法，彼法当断。断彼法已，以义饶益，长夜安乐。受、想、行、识亦复如是。”佛说此经已，诸比丘闻佛所说，欢喜奉行。如是未来、现在、过去现在、未来现在、过去未来、过去未来现在。】在《杂阿含经》卷7从172到175经都只讲无常而已，也可让弟子断我见乃至证阿罗汉果，得长夜安乐。

又例如《杂阿含经》卷1说：【世尊告诸比丘：“当观色无常。如是观者，则为正观。正观者，则生厌离；厌离者，喜贪尽；喜贪尽者，说心解脱。如是观受、想、行、识无常。如是观者，则为正观。正观者，则生厌离；厌离者，喜贪尽；喜贪尽者，说心解脱。如是，比丘！心解脱者，若欲自证，则能自证：‘我生已尽，梵行已立，所作已作，自知不受后有。’如观无常，苦、空、非我亦复如是。”】由 佛陀“如观无常，苦、空、非我亦复如是”这句话的开示可以知道，从五阴无常的观察可以衍生其他各方面苦、空、非我的随观，当然同样都可通断我见乃至证阿罗汉果。

但淮河源说：【我见定义不足。萧居士所言的“我见”的定义，只是部分“我见”，而有更多的“我见”的定义未加阐述。】（〈淮河源：略辨萧平实居士在断我见实修问题上的法义偏差〉，琅琊阁。）淮河源和琅琊阁等人以六识论邪见为前提来谈断我见，则必定导致对于我见与边执见定义不足，最终将永远落入我见与边执见未断的窠臼而永无出期。而 平实导师乃是依八识论正义来定义断我见，这样断我见的定义才是全面完整性的定义；因众生执取五阴为真实我，就一定会把五阴当成常住我，所以 平实导师说明五阴无常、苦、空，故无我。而众生一旦执五阴我，就会落于边执见的断见或常见，常见者认为五阴是常、是真实，会至下一世，所以 平实导师说五阴不是真实我，是虚妄我、是假我，尤其特别告诉众生：识阴的第六意识不是常住我，是虚妄我、是假我，不能至下一世。或因众生认为五阴只有一世，下一世就没有了，就成为断灭见，因此 平实导师在《阿含正义》七辑书中特别指出：《阿含经》说有本际、实际、识，证明《阿含经》也是八识论。所以 平实导师依《阿含经》说五阴无我，而灭尽后还有另一法的存在，叫做本际、识等，因此才可说五阴无我而又不落于断灭见。

实际上，平实导师对于五阴各层面，乃至十八界与十二处等已多所讲述，自是淮河源等人无明遮眼，以偏概全。就算琅琊阁等人把我见分析到如何如何，最后还是无法断我见，因为连“我”都讲不清楚，如果在世间不能说“我”认为，只能说无有一个“我”认为怎么样，或是“无我”认为怎么样，或是……认为怎么样，那到底“谁”认为怎样？老板应该认为这个人有问题，话都讲不清楚，连你、我、他都不会分，很快就被开除了。而就算是在佛法中修行断我见，也要能分辨五阴我是什么，如果连五阴我这些种种“我”都不能分辨，也不能为众生说明，又如何能断我见？正因为五阴是无常我，所以是虚假我，所以不是真实常住我，所以是生灭变异我，这些种种的五阴我都不是我，所以说无我；既然是无我，必然是没有实质的我，所以说空，所以是生灭空；既然是生灭空，必然会有坏苦，所以一定会有苦等等。甚至如《阿含经》中有时 佛陀只说观行五阴无常而已，就可让弟子断我见乃至证阿罗汉果，得长夜安乐。

只要观行五阴无常的道理通了，其他的苦、空、非我的五阴观行，也等同于可以如理贯穿透彻。但如果自己无法举一反三，却反而责怪 平实导师的我见定义不足，那么在某些经文中，佛陀有时也只说观五阴无常、非常住我而已，难道 佛陀也对我见的定义不足？因此，对于钝根的人要全部都讲，都观行完才能断我见，有些利根的人讲一点就断了。请问琅琊阁等人是自认为钝根人，才作这种要求吗？要全部一一细讲过才能断我见。若您自认为是钝根人，则您可去阅读《瑜伽师地论》之〈声闻地〉，全部去观行；或是您认为所有人都是钝根人，必须要全部讲才能断我见呢？何况 平实导师几乎所有著作都与断我见有关，而且 平实导师在增上班《瑜伽师地论》课程也全都讲了，不也都全部讲了吗？只是有时偏重于末法时代的众生，特别以意识为常住不坏我而无法断我见，故特别强调意识非常住不坏我，特别讲这一点帮助众生断我见。琅琊阁六识论断见者岂可断章取义，诽谤 平实导师只讲断常见，并未讲断我见呢？

此外，即便我们很粗略概括地假设，平实导师所说的断我见只是断常见的话，也就是姑且简化认为“五阴常住不坏”就是“常见”的话，那么相反的主张“五阴非常住”是否一定就是“断见”？倘若如此，那么显然经论中诸多圣教恐怕都变成了断见，因为五阴无常正是圣教所共许；也就是说，不能片面解读佛法与圣教。而南伽他又评论说：【如果一个人在讲述如何断我见的法义道理之时，他所说的核心法义概念都已经错了，那么这个人肯定是没有断我见的！】（〈南伽他：我为什么判定萧平实居士属于未断我见的凡夫？〉，琅琊阁。）以上南伽他这句话正好送给他自己。

所以第四集我们总结来说：平实导师所说的断我见以八识论正理为前提，在本质上即能真正断我见，同时也能断尽边执见。琅琊阁等人以六识论邪见为前提来谈断我见，只能执言取义，于断我见的根本道理不能信解，也无法对五阴虚妄如实观行；其实他们的说法才是混淆断我见，以相似佛法危害学人，因此我们也必须加以辨正来厘清佛法的正义。

时间的关系，今天就说到这里。感谢您的收看！

敬祝身心康泰、学法无碍！

阿弥陀佛！