第六目 了义与不了义

　　了不了义，以时间次第来对照三转法轮，譬如《解深密经》卷2 说：
　　尔时胜义生菩萨复白佛言：“世尊初于一时，在婆罗奈斯仙人堕处施鹿林中，惟为发趣声闻乘者，以四谛相转正法轮，虽是甚奇、甚为希有，一切世间诸天人等，先无有能如法转者；而于彼时所转法轮，有上有容，是未了义，是诸诤论安足处所。世尊在昔第二时中，惟为发趣修大乘者，依一切法皆无自性、无生无灭本来寂静自性涅槃，以隐密相转正法轮，虽更甚奇、甚为希有，而于彼时所转法轮，亦是有上，有所容受，犹未了义，是诸诤论安足处所。世尊于今第三时中，普为发趣一切乘者，依一切法皆无自性、无生无灭本来寂静自性涅槃无自性性，以显了相转正法轮，第一甚奇，最为希有，于今世尊所转法轮无上无容，是真了义，非诸诤论安足处所。”[注：《大正藏》册16，页697，上23-中9。]
　　《解深密经》是详细解说第八识正义的经典，宗喀巴未证第八识如来藏，绝对无法稍稍理解本经中的法义。他所造《辨了不了义善说藏论》解释《解深密经》初转法轮说：初句有上者，谓过此上有真了义，第二句文，谓于此义如言执著，容有敌者攻难过失。支那疏中，译为有难，其义亦尔。第三句文，谓此中义须作余解。第四句义，谓未显了分辨其义，故于其义可兴异诤……。[注：宗喀巴著，法尊法师译，《辨了不了义善说藏论》卷1，大千（台北），1998.3 初版，页23-24。]
　　宗喀巴说初转法轮之法是不了义，此说没有错。世尊初转法轮，于鹿林中说四圣谛、十二因缘等法，是二乘解脱道的法。
　　《解深密经》说是：“有上有容，是未了义，是诸诤论安足处所。”“有上”意思是：过此还有更殊胜的教法；“有容”意思是：容许他法所破；“是诸诤论安足处所”意思是：还有诤论，还不是能成佛的法，因此是不了义。
　　又宗喀巴解释《解深密经》二转法轮说：以空性相，有疏为说法无我。支那大疏谓以隐密相，义即秘密，彼释较善。义谓后二法轮所诠，同依无自性说，惟宣说相别。第二法轮未如前辨自性有无，故名隐密相。后则分辨，故名显了。[注：同上注，页24。]
　　宗喀巴错解经意，谓：“第二法轮未如前辨自性有无，故名隐密相。”佛以隐密相来说二转法轮，而宗喀巴却把 佛说法的“隐密相”错解为“无自性”，而说隐密相即是无自性，认为此“隐密相”才是究竟了义法。宗喀巴错了！佛所说的隐密相不是说诸法无自性。佛于二转法轮说诸法空相，于般若经中说有十八空，说一切法无自性，无生无灭，本来寂静自性涅槃。本来自性清净涅槃本是阿赖耶识的体性，而诸法生自阿赖耶识，因此诸法与阿赖耶识不一不异，故说诸法本来自性清净涅槃。而 佛却不直接说阿赖耶识在何处，而以隐密相来转法轮，其目的也是要让诸弟子透过修行参究，自己亲身去触证祂。所以诸弟子要努力精勤实修苦练，当一念相应触证空性阿赖耶识，而开启了般若智慧，才能修习方广诸经增上慧学，所以“佛以隐密相转正法轮”所说的隐密相，其实就是空性阿赖耶识。
　　再说空性是阿赖耶识的异名，东土诸祖师依二转法轮诸经义理，把空性说为隐密相，乃是依 佛之交代，同样的不能对弟子明说空性之所在，而要弟子自参自悟，透过弟子自己参究而悟入，般若智慧才能展现，所以才说是隐密相。如果，为人师者明白的告诉弟子说空性在哪里，对于弟子来说，则会因为无真修实证的参究与体会，得来全不费功夫而心生轻贱，很容易就会生起退转之心，不但不能生起般若智慧，甚至谤法、谤胜义僧乃至谤佛，反而会断送弟子未来无量劫之法身慧命；于为人师者来说，泄漏密意即是亏损法事；亏损法事则是亏损如来，亏损如来即是诽谤三宝之重罪恶业。是故 释迦世尊于经教之外，以不泄漏密意，特别传授此真实的密法，谓之教外别传，即是禅宗的由来。
　　又由于师徒传承之间，不能明白的直说空性心在哪里，故说之为“密意”；但是修习之方法及空性的真实体性，不但不是秘密，反而要广为宣说。因此空性不是神秘之法，不是修了才出生而得到的法，祂是众生本来存在之法。但是，空性祂在哪里？一般凡夫学子不知道也不清楚，必须经年累月乃至多生多劫辛苦修集福德资粮，还要熏习正确的参禅知见才能触证，所以又说非不修能得。宗喀巴说中土经论师把空性解释为秘密，这是最恰当的，这是宗喀巴自己不知 佛说法的隐密相是什么？更错解 佛所说法的隐密相。不过，他却把隐密相之名称套在藏密双身修法中，因为密宗所谓的“空性”正是藏密的双身修法中的觉知心与淫触，因为是真正需要秘密进行而不能被外人看见的。
　　空性不是秘密之法，真实的空性是可以明确宣说的，只是宗喀巴自己不知教外别传的意旨，不知道佛世时诸大菩萨所证的空性是什么？不知道西天历代诸祖如 龙树、提婆、无著、世亲、玄奘等菩萨所证的空性是什么？不知道中国历代禅师所证的空性是什么？其实都是触证自身的阿赖耶识。能触能证的法绝对不是隐密的，但是对于还没有触证的人而言，空性就有佛所说的隐密相。所以学者应依 佛之教法，努力求证 佛所说隐密相的第八识，般若智慧才能显现。
　　再回头看《解深密经》解说二转法轮的开示：
　　以隐密相转正法轮，虽更甚奇、甚为希有，而于彼时所转法轮，亦是有上，有所容受，犹未了义，是诸诤论安足处所。
　　此说第二转法轮宣说之般若妙法，还是有上有容并非无上无容之究竟了义法，所以二转法轮般若诸经，仍是诸诤论安足处所，才会有凡夫论师之间诤论不休的“空有之争”。因为二转法轮的主旨，是要诸菩萨去触证空性；然而触证了空性也只不过是菩萨道的入门而已，必须悟后起修，修习更深妙的增上戒、定、慧三学，所以《解深密经》才会说二转法轮是“有上”；又般若诸经所说诸法无自性、诸法空相等等，此诸空相之法是有容之法，《解深密经》才会说“有容”；所以仍是执著语言文字而不解真实义理之诸诤论者可安足之处，因此 佛说：二转法轮“犹未了义”，也就是犹未究竟了义，虽然说是了义但还不是究竟了义。
　　但是宗喀巴却不相信二转法轮是“犹未了义”，反而说《解深密经》等三转法轮是真正不了义。宗喀巴说：“义谓后二法轮所诠，同依无自性说，惟宣说相别、第二法轮未如前辨自性有无，故名隐密相，后则分辨，故名显了。”
　　《解深密经》是三转法轮之法，宗喀巴说是明显，明显就不是隐密，而隐密才是了义，明显是不了义；这是宗喀巴的文字障，读不懂《解深密经》的缘故。
　　又宗喀巴解释《解深密经》三转法轮说：
　　除无容初义，余同余前释有上等反面之义。前二类经，如言执义容有过难，此中无者，是因如所言义，须否更作他解也。有诤无诤，谓如经说有无自性义，如其决择为是为非，智者观察无可诤处。非说全无余人诤论。支那大疏说初法轮名四谛法轮，第二名无相法轮，第三名胜义决定法轮。若顺经文，第三应名善辨法轮。此经所立了不了义者，谓以善辨未辨。立为了不了义之所依，即总说诸法皆有自相，与总说无相，及善辨有无之三经。[注：宗喀巴著，法尊法师译，《辨了不了义善说藏论》卷1，大千（台北），1998.3 初版，页25-26。]
　　第三转法轮的《解深密经》说“无容”，是其他的法不能破的；《解深密经》中说得非常肯定，不须作另外解释。而宗喀巴却说：“是因如所言义，须否更作他解也。”宗喀巴却把第三转法轮的法说成不确定之法。又《解深密经》说三转法轮之法是无诤，而宗喀巴却反对说：“智者观察无可诤处，非说全无余人诤论。”意思是说第三转法轮还是有诤论的法。又三转法轮，中土论师解释说为胜义决定法轮，而宗喀巴却偏偏要改说成善辨法轮，离题越来越远。因此宗喀巴认为：“初转法轮是讲诸法有自相，是不了义；二转法轮是讲无自性，是了义；三转法轮是讲善巧的辨别，但是却没有辨别诸法有自性或无自性，所以也是不了义。”
　　然而，于三转法轮之《解深密经》中，已经讲得非常清楚，经中说：
　　世尊于今第三时中，普为发趣一切乘者，依一切法皆无自性、无生无灭本来寂静自性涅槃无自性性，以显了相转正法轮，第一甚奇，最为希有，于今世尊所转法轮无上无容，是真了义，非诸诤论安足处所。[注：《大正藏》册16，页697，中4-9。]
　　《解深密经》已如此肯定的说，第三转法轮经典是以显明了义之相来转正法轮，是无上也是无容，无可诤论，一切诸诤论者来到第三转法轮经中时，是无法立足于其间的，所以是真实究竟了义之法。宗喀巴怎么可以违背经中佛菩萨所说呢！
　　《广论》401 页说：
　　此若不依定量大辙解密意论，如同生盲又无导者而往险处，故当依止无倒释论。为当依止何等释论，谓佛世尊于多经续明了授记，能解深义圣教心藏，远离一切有无二边，曰圣龙猛[注：龙猛菩萨也就是圣 龙树菩萨的另一种译名。]徧扬三处，应依彼论而求通达空性见解。
　　《解深密经》说二转法轮犹是未了义，三转法轮才是真实了义，这是宗喀巴所不能认同的。《菩提道次第略论释》中说宗喀巴认为：“这是无著菩萨依唯识经典而评判了义、不了义，是依语不依义，如果依《解深密经》来评判了不了义，则圆成实为实有之见，便不能生起空性见。因此要学中观，就不能学无著菩萨而应依龙树菩萨，龙树菩萨是佛所授记，龙树菩萨是依《无尽慧经》来评判了不了义。”[注：参见昂旺朗吉堪布口授，郭和卿译，《菩提道次第略论释（下册）》卷15，方广（台北），1994.8 第一版2 刷，页286。]这是宗喀巴否认有阿赖耶识后，不得不如此来自圆其说。
　　初转法轮的经典是不了义，二转法轮的经典是了义但不究竟，三转法轮的经典才是究竟了义；《解深密经》中 佛授意给胜义生菩萨作出这样的回答，已经很清楚、很明白的讲出来了，后人是不需要去揣测评判的。然而宗喀巴等中观应成派诸人，为了证成他们否定阿赖耶识的错误主张为正确，甚至嫁祸给圣 龙树菩萨说二转法轮是究竟了义经。可是事实上，我们从未发现圣 龙树菩萨在他诸多著作中，曾经有说过二转法轮般若诸经是究竟了义经典。宗喀巴等为了达成这个目的，竟然大胆诽谤 世尊、法宝乃至贤圣僧都在所不惜，说他是学佛的人还的确是个大问号。然而，宗喀巴会如此大胆地诽谤三宝，探究其原因，乃是宗喀巴并不真的相信因果，更不知道佛法有深浅次第的差别，是因为所教化的众生根器不同的缘故。（于大藏经乃至网络信息虽然都未查到《无尽慧经》的内容，故宗喀巴是否依旧以其习惯性的曲解或窜改经文不得而知，今权且以其所列之经句依八识心王正理而解读之。）《解深密经》与《无尽慧经》各自所评判了义、不了义的前提即是在此。《解深密经》是第三转法轮唯识方广诸经的一部分，是针对已经证悟实相的菩萨，要修增上慧学而说的，佛说是真实了义经。而《无尽慧经》是二转法轮《大般若经》中的一部分，是针对尚未开悟而正在求悟的菩萨而说的，是了义经，但不是究竟了义经。二部经所评判了义、不了义并没有相互冲突，只是有深浅次第的不同而已。
　　《广论》第402～403 页接著说：
　　若由显示世俗成不了义，显示世俗其理云何，又由显示胜义而成了义，显示胜义复云何显。即彼经中明显宣说，如彼经云：“若有由其种种名言，宣说有我、有情、命者、养者、士夫、补特伽罗、意生、儒童、作者、受者，于无我中显似有我，此等名为不了义经。若有显示空性、无相、无愿、无作、无生、不生、无有情、无命者、无补特伽罗，及无我等诸解脱门，此等是名了义契经。”此说开示无我及无生等，断绝戏论是名了义，宣说我等是不了义。故亦应知无我无生等是为胜义，生等是世俗。《三摩地王经》云：“当知善逝宣说空，是为了义经差别，若说有情数取士，其法皆是不了义。”……
　　《无尽慧经》说无生等是名了义，故定应知唯无生等说名胜义。故中观理聚及诸解释，应知如实宣说了义，以广决择离生灭等一切戏论真胜义故。何故如是二种宣说，而名了义不了义耶，谓由此义不能更于余引转故名为了义，或义定了。此义即是真实性义，过此已去不可引转，所决择事到究竟故。
　　《无尽慧经》说：“如果用种种名言宣说我、有情乃至作者、受者等等，都是在无我性的涅槃本际如来藏中出生显示的虚妄生灭之法，宣说灭尽这些在无我的如来藏中显现好像有我的五阴十八界之经典，称为不了义经。若有宣说如来藏自身所显示空性、无相、无愿、无作、无生、不生、无有情、无命者、无补特伽罗，及无我等等诸真实解脱门，此等是名了义契经。”经中说，显示有如来藏空性……等法是了义契经并没有错，但是没有说二转法轮般若诸经是究竟了义之法。
　　再者，能得真实解脱之法门就是胜义，不能解脱之法门就是世俗，《无尽慧经》是依于世俗与胜义来评判了不了义。《无尽慧经》中说：“诸解脱门，此等是名了义契经。”故显示胜义谛的就是了义经，显示世俗谛的就是不了义经，这显然是说，《无尽慧经》所显示之空性等十法，是胜义谛的真实解脱门，是了义经，所教化的根机是菩萨行者，虽然说是了义，但却不是究竟了义。因此凡是于诸经中有显示有空性、无相、无愿、无作等等，解说阿赖耶识体性及如何求证阿赖耶识者，都是了义契经；菩萨修习此了义契经，才能证得大乘菩提。而《解深密经》所评判的了义、不了义，所化之机是行佛菩提道而得实证的大乘实义菩萨，并非针对凡夫位的菩萨而作演示。菩萨并非证得空性后就是成佛，还必须悟后起修增上慧学；二转法轮般若诸经有开示无生、无愿、无相等等，虽然是有了义的如来藏总相、别相之义理，但还是有上有容而未到究竟了义；以是缘故 佛陀才又三转法轮，开示增上慧学的阿赖耶识如来藏的一切种智究竟法门，故说第三转法轮的法才是无上无容，才是究竟了义的契经。
　　由此可知，从《无尽慧经》与《解深密经》皆共开示：
　　若有隐说或显示阿赖耶识及其体性者，即是了义契经，这是不可否认的事实。佛法有浅深次第，是应各种不同根器之众生，而施设不同深浅的教法。因此初、二、三转法轮，浅深前后有其次第性，绝对没有相互抵触或冲突矛盾。而宗喀巴不懂佛道次第，不知显示有阿赖耶识者才是究竟了义契经，反而谤说阿赖耶识是为了接引外道等入佛门而施设之“方便法”，真是胡说八道。